短視頻蓬勃發(fā)展的時代，關(guān)于傳統(tǒng)影視作品的二次創(chuàng)作行為越發(fā)普遍，然而，其侵權(quán)界限卻常常模糊不清。近日，江蘇省靖江市人民法院審結(jié)了一起涉及知名醫(yī)療紀(jì)錄片《人間世》的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。
看東方（上海）傳媒有限公司系上海廣播電視臺、上海文化廣播影視集團有限公司的下級全資子公司，對《人間世》系列節(jié)目享有完整著作權(quán)?！度碎g世》作為大型醫(yī)療紀(jì)錄片，榮獲多項大獎，在愛奇藝、騰訊等多家平臺面向VIP用戶播放，深受觀眾喜愛。
劉某未經(jīng)授權(quán)在某平臺擅自制作上傳《人間世》視頻選集，該選集收錄了《人間世》紀(jì)錄片共計21集的節(jié)目內(nèi)容。劉某憑借這一行為收獲了大量流量，其粉絲量達到200多萬，案涉節(jié)目單條視頻播放量接近30萬，還可供用戶在線觀看、設(shè)置分享鏈接供用戶分享傳播。
看東方公司認(rèn)為，劉某的行為客觀上給公司造成了損害后果，侵害了公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時給劉某自身帶來了經(jīng)濟利益，于是向法院起訴，要求劉某承擔(dān)賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。
審理中，被告劉某辯稱，自己制作的短視頻系解說類視頻，雖然在解說過程中適當(dāng)引用了原紀(jì)錄片的畫面，但主要是通過表達個人觀點來介紹、評論該紀(jì)錄片，腳本也由其獨立制作，僅個別地方引用了原紀(jì)錄片的聲音，因此案涉短視頻是創(chuàng)作的新作品，不會與原作品形成替代關(guān)系，自己的行為也構(gòu)成著作權(quán)法中的“合理使用”。同時，劉某表示，其上傳作品的平臺已經(jīng)獲得《人間世》的播放授權(quán)，并且推出了“二創(chuàng)激勵計劃”，支持、鼓勵平臺創(chuàng)作者對已獲得版權(quán)的影視作品進行二次解說、創(chuàng)作，自己的行為屬于平臺鼓勵的二次創(chuàng)作。
法院通過對雙方提交的證據(jù)細致審查后認(rèn)為，被告劉某未經(jīng)許可，在其運營的抖音賬號發(fā)布系列視頻，截取《人間世》眾多片段，并以短視頻方式密集上傳提供給不特定的公眾，使相關(guān)公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵犯了看東方公司對《人間世》作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
對于被告提出的“合理使用”抗辯，法院經(jīng)對比案涉短視頻與原始作品后認(rèn)為，案涉短視頻畫面多為原始作品內(nèi)容的選取剪切，解說內(nèi)容也多為紀(jì)錄片中人物事件的內(nèi)容濃縮和核心看點，部分解說語句與紀(jì)錄片旁白基本一致，公眾連續(xù)點擊觀看便可基本獲得案涉作品的大致內(nèi)容，案涉短視頻與原始作品高度相似，甚至可高度替代，因此被告的行為不構(gòu)成合理使用。在賠償金額的確定上，原告未能舉證證明實際損失或被告的侵權(quán)獲利，且被告僅截取原始作品集數(shù)中部分事件內(nèi)容，與正常經(jīng)授權(quán)使用原始作品的方式區(qū)別較大；而被告雖舉證了平臺收益分成，但侵權(quán)行為還帶來粉絲增長等無形利益，因此法院綜合考慮作品類型、獨創(chuàng)性，侵權(quán)視頻長度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間和影響以及原告維權(quán)成本等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費用共計5.5萬元。該案判決現(xiàn)已生效。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.114bangong.com/showinfo-124-353565-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
